Главная / Приправы

Политические идеологии XIX-XX веков. Либерализм

Либерализм - ведущее идеологическое течение в 19 веке, социальную базу которого составили представители среднего буржуазного класса. Имело надпартийный характер, так как либеральные идеи разделялись представителями не только либеральных, но и консервативных партий.

Существуют две либеральные традиции. Первая, англо-саксонская, была распространена в Великобритании и США; ее отличала практическая направленность, интернациональный характер. Вторая, континентально-европейская, нашла наибольшее применение во Франции, Италии, Германии; она была более умозрительной (теоретической), имела меньше выходов в практической сфере в результате засилья феодально-абсолютистских режимов в политической жизни этих стран.

Термин «либерализм» - широкий, он включает в себя не только определенный набор идей, но также и движение на свободу, политику правительства, способ жизни индивидов в обществе. В отличие от консерватизма и социализма , других ведущих идеологических течений 19 века либерализм явился продуктом века просвещения, когда были сформулированы основные положения его политической теории; они остались практически без изменений в 19 веке, который разделил экономическую и этическую стороны либерального учения. Мыслители целого ряда стран внесли свой вклад в формирование либеральной традиции: Г. Спенсер, Д. С. Милль, И. Бентам в Великобритании, Б. Констан, A. Токвиль, Ф. Гизо во Франции, B. Гумбольдт в Германии...

Несмотря на различие национальных традиций консерватизма, оригинальных теорий отдельных либеральных мыслителей, основные положения классической либеральной доктрины сводятся к следующим основным идеям:

1. Принцип индивидуализма; отдельные личности составляют ценность любого общества, индивиды самодостаточны, их основными правами являются право на свободу и частную собственность. Они являлись главными критериями прогресса, который либералы понимали как максимальное приумножение частной собственности и накопление богатства нацией.

2. Свобода, трактуемая широко, имела несколько разновидностей, среди которых наиболее значимыми были экономические свободы (торговли, обмена, конкуренции).

3. Государство является надобщественным элементом, оно должно обладать минимумом функций, которые сводятся к защите границ государства от внешней опасности, поддержанию социального порядка внутри страны, охране частной собственности.

4. Среди политических идей либералы отстаивали идею разделения властей на 3 ветви (законодательную, исполнительную и судебную), развитие парламентаризма и процесса демократизации.

В последней трети 19 века оформилась новая доктрина, которая стала называться социальным либерализмом. Ее творцами были в первую очередь английские мыслители Т. X. Грин, Дж. Гобсон, Л. Хобхауз, а также философы Франции, США, Германии. Она попыталась преодолеть узость социальной базы классического либерализма, что обнаружилось в последние десятилетия 19 века, привлечь на его сторону рабочий класс. Основным отличием нового учения стал пересмотр роли индивида и государства в обществе.

Социал-либералы полагали, что свобода индивидов не должна носить неограниченный характер, отдельные личности должны согласовывать свои действия с другими членами общества и своими действиями не должны наносить им вреда. Расширились функции государства в обществе, которое должно было заботиться о своих гражданах, предоставлять им равные права для получения образования, медицинского обеспечения.Прогресс стал связываться не столько с максимальным накоплением богатства, сколько с его равномерным распределением между членами коллектива; социальные либеральные мыслители отошли от абсолютизации частной собственности; поскольку в ее производстве участвует все общество, собственность имеет и общественную сторону. Была пересмотрена и идея о праве на частную собственность как ведущем для индивидов и признано, что для некоторых категорий населения право на труд и прожиточный минимум более важны.

Обе либеральные доктрины были гуманистическими и реформистскими; либералы отрицали революционный путь преобразования общества; были сторонниками постепенных поступательных реформ. Ряд либеральных идей был заимствован консерваторами и социалистами. В отличие от либеральных партий, которые испытывают определенные сложности в современной истории, либеральное учение является важной составляющей современной политической культуры.

Основная идея либерализма, возникшего в 17 и 18 вв. и вступившего в пору расцвета в 19 в., состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют.

В сфере политики либерализм возник как реакция на авторитарные режимы. Либералы стремились ограничить права наследственной власти, установить институты парламентского правления, расширить круг лиц, имеющих право голоса, и обеспечить гарантии гражданских свобод. Такого рода меры рассматривались одновременно как реализация политической свободы и как средство достижения экономических реформ, на которых настаивали либералы.

В экономической области либерализм был реакцией на вмешательство государства в решение экономических вопросов. Либералы выступали за свободную конкуренцию внутри страны и свободу торговли между различными странами. С их точки зрения, частное предпринимательство, действующее на рынке согласно принципу конкуренции, является прямым выражением фундаментальных экономических свобод и источником политической свободы. На взгляд либералов, свобода торговли между различными странами служит средством разрешения конфликтов и предупреждает возможные военные столкновения. Внутри отдельной страны индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях конкуренции, косвенным образом способствуют реализации интересов всей страны в целом. Точно так же в отношениях между различными странами индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях свободной торговли, косвенным образом способствуют реализации интересов всего мирового сообщества в целом. Когда все имеют равные возможности и права доступа к товарам, услугам и ресурсам, свобода торговли способствует объединению стран мира в единое экономическое сообщество.

Совершенно другой смысл слово «либерализм» приобрело в 20 в., особенно в США. Это различие почти не касается конкретных политических форм общественного устройства, предлагаемых старыми и новыми либералами: и те и другие выступают за систему представительного правления, практически всеобщее право на участие в голосовании для взрослого населения и обеспечение гражданских свобод. Однако в любом конкретном случае, когда необходимо выбирать между централизацией и децентрализацией политической ответственности, либералы 19 в. стали бы поддерживать местное самоуправление в противовес органам власти в центре. Либералы 20 в. обычно поддерживают принятие решений центральной властью, обосновывая это главным образом тем, что таким образом можно сделать значительно больше «добра для народа».

Различия между либерализмом 19 в. и либерализмом 20 в. принимает значительно более резкие формы в сфере экономики. Первые либералы выступали за частное предпринимательство и минимальную степень вмешательства государства. Сегодняшние либералы меньше верят в рынок и выступают за самое широкое государственное вмешательство в экономическую деятельность. Либералы 19 в. считали, что для достижения «индивидуалистических» целей требуются «индивидуалистические» же средства; либералы 20 в. иногда предлагают для достижения индивидуалистических целей средства, имеющие вполне «коллективистский» характер. Кроме того, изменилось и понимание «индивидуалистических целей», теперь они главным образом сводятся к достижению благосостояния.

Политический и экономический либерализм исходят из одной и той же философии. В то же время каждый часто шел своим путем. В течение 19 в. многие страны встали на путь либерализма. Однако, заимствуя его элементы, они продолжали поддерживать авторитарные политические формы общественного устройства. Яркими примерами могут служить Россия и Япония. В 20 в. страны, которые ввели у себя большую часть либеральных политических институтов, в дальнейшем начали движение к коллективистской экономике. В качестве примера можно привести Великобританию: очевидно, что на протяжении первой половины 20 в. экономика этой страны все в большей степени контролировалась государством. Сходные тенденции наблюдались в Норвегии и Швеции.

Как уже отмечалось, либеральные мыслители 19 в. считали политические реформы в значительной степени средством достижения экономической свободы. Традиционные политические институты обеспечивали концентрацию политической власти в руках социальных групп, в интересы которых не входила поддержка либеральных проектов, таких, как свобода торговли. Предоставим всем людям право голосования, и тогда исчезнут, как доказывали либералы вроде Дж.С.Милля , всякого рода «особые» интересы. И поскольку общий интерес – не что иное, как интересы составляющих общество индивидов, а эти интересы могут быть обеспечены наиболее эффективным образом с помощью экономического либерализма, демократия оказывается инструментом, позволяющим избавиться от мертвящей хватки государства и дающим максимальную свободу действия «невидимой руке» индивидуальных интересов.

В 20 в. некоторые ученые либерального толка, в частности Г.Саймонс, Л.фон Мизес и Ф.фон Хайек , высказывали мысль, что эта связь может иметь и обратную направленность: экономический либерализм является средством достижения политической свободы. Сам по себе он, конечно, не служит гарантией свободы, однако является ее необходимой предпосылкой. История не знает примера страны, в которой бы имелась политическая свобода, но не было свободы экономической. С точки зрения теории, сохранение политической свободы требует существования относительно независимых центров сосредоточения власти. Политическая власть по своей природе стремится к централизации. Экономическая власть может носить весьма децентрализованный характер, и поскольку она организована посредством безличностно действующего рынка, то способна противостоять власти политической. Отдайте рычаги экономической и политической власти в одни руки, и существование политической свободы будет зависеть исключительно от доброй воли тех, кто находится у ее руля.

Приведем несколько примеров. Характерной чертой политически свободного общества является то, что люди, выступающие за радикальные реформы, могут свободно выражать свои взгляды и пытаться убедить в них других людей. В 1950-х годах лица, бывшие коммунистами или подозревавшиеся в коммунистических взглядах, были уволены с работы в правительственных учреждениях США. В том, чтобы по крайней мере на некоторые должности в государственном аппарате не принимались коммунисты или лица, подозреваемые в принадлежности к компартии, есть своя логика. Однако принцип политической свободы требует, чтобы люди были свободны не только верить в коммунизм, но и проповедовать соответствующие идеи. Если бы в обществе единственным работодателем было государство, то такая свобода могла бы означать отказ от возможности зарабатывать деньги на жизнь. В существующем на сегодняшний день обществе ограничения при приеме на работу имеются главным образом в сферах, которые находятся под прямым или косвенным государственным контролем или являются частной монополией, т.е. в сферах, где не действуют законы свободной рыночной конкуренции.

Приведем еще один пример. Допустим, кто-то решил заняться сельским хозяйством и выращивать пшеницу. Поскольку рынок принимает во внимание только экономические моменты, отличая их от идеологических и политических, – и чем больше конкуренции на этом рынке, тем в большей степени проводится это различение, – покупатели пшеницы не знают, кто является ее производителем – коммунист, фашист, белый человек или человек с другим цветом кожи, и вряд ли кто-то может определить это по виду самой пшеницы. Парадокс заключается в том, что социальные меньшинства, которые могли бы извлечь немало выгоды из такого устройства общества, зачастую пополняют ряды оппонентов свободного рынка.

Принципы социального действия должны основываться как на конечных ценностях, так и на представлении о природе человека и мира. Конечной ценностью либерализм считает свободу индивида (фактически – семьи). С точки зрения либерализма, человек является отвечающим за свои поступки индивидом, имеющим эгоцентрический склад ума, однако не в смысле эгоизма или равнодушия к другим людям, а в том смысле, что он ориентируется в большей степени на собственные ценности, а не на ценности своего соседа. Главной проблемой современного мира либерализм считает достижение свободы и индивидуальной ответственности в условиях, требующих координации усилий миллионов людей с целью максимального использования современных знаний и технологий. Необходимо примирить индивидуальную свободу с фактом возрастающей зависимости людей друг от друга.

Либерал решает эту проблему следующим образом: в отношениях экономического характера выгоду может получить каждая из участвующих в сделке сторон; прибыль, получаемая покупателем, не обязательно должна быть получена за счет продавца, если сделка совершается добровольно и стороны располагают всей относящейся к делу информацией. Вследствие этого добровольный обмен есть способ сотрудничества индивидов, не предполагающий насилия. Таким образом, опора на добровольный обмен, т.е. на механизм свободного рынка, является главным принципом либерализма классического типа.

Работающей моделью, в которой воплощено это видение общества свободного обмена, является экономика частного предпринимательства. Элементарная социальная ячейка – семья или домашнее хозяйство – обычно слишком мала для того, чтобы эффективно использовать современные производственные технологии. Соответственно, производственная единица принимает форму предприятия, которое покупает землю, рабочую силу и капитал у домашних хозяйств и других предприятий и использует их для производства товаров или услуг, которые затем продает домашним хозяйствам и другим предприятиям. Существование таких предприятий не изменяет строго добровольного и индивидуального характера кооперации, если при этом выполняются два условия: первое – предприятия являются частными, т.е. конечной инстанцией распоряжения и ответственности являются индивид или группа индивидов; второе – индивиды свободны предоставлять или не предоставлять услуги, покупать или не покупать товары у конкретных предприятий, а значит, свободны организовывать и новые предприятия.

Последнее заслуживает специального обсуждения. Согласно либеральной концепции предпринимательства, вы свободны организовывать предприятия, но вы не свободны делать при этом все что вам заблагорассудится. Свобода существующих предприятий делать все что угодно, включая отказ от сотрудничества с новыми предприятиями или замораживание цен и захват рынков, может ограничить свободу других людей организовывать новые предприятия и стремиться к наибольшей выгоде. В случае конфликтов такого рода для либеральной традиции главным критерием является защита свободы конкуренции. Поэтому либерализм считает оправданными действия государства, направленные на сохранение условий конкуренции. Продажа товаров высокого качества и по низким ценам должна служить единственным средством, с помощью которого существующие предприятия могут мешать возникновению новых предприятий.

В экономике свободного предпринимательства, детище классического либерализма, главная задача государства сводится к тому, чтобы обеспечивать сохранение правил игры – следить за выполнением договоров, предупреждать возможное насилие, поддерживать стабильность денежной системы и обеспечивать свободу рынков. Существует только три главных основания, по которым государственное вмешательство может считаться оправданным: 1) в случае «естественной монополии» или подобного ей несовершенства рынка; 2) в случае т.н. «эффекта соседства»; 3) в случае защиты детей и других членов общества, нуждающихся в поддержке.

Обмен является действительно добровольным, только если существуют примерно эквивалентные альтернативы, когда индивид может выбирать, покупать ли ему у одного предприятия или предпочесть другое, работать на одно предприятие или на другое. Монополия означает отсутствие альтернатив, что несовместимо с подлинно добровольным обменом. Монополия может возникнуть вследствие сговора между предприятиями в обстоятельствах, когда скорее следовало бы ожидать конкуренции. Однако монополия также может быть «естественной», вроде единственного в данной местности родника, обеспечивающего людей водой для питья, или такого производства, где может быть рентабельным лишь крупное предприятие, продукты которого способны насытить весь рынок. В этих случаях все альтернативы плохи – государственное регулирование, государственная собственность, частная монополия, – и проблема заключается в выборе наименьшего из зол. Вполне понятно, что у либералов классического толка нет готового ответа на этот вопрос. Г.Саймонс, исследовавший в США результаты государственного регулирования таких естественных монополий, как железные дороги, заключил, что государственная собственность является наименьшим из зол в том случае, когда монополия неизбежна. В.Эйкен, исследовавший в Германии последствия частичного введения государственной собственности, заключил, что наименьшим из зол является государственное регулирование. Однако некоторые либералы полагают, что в быстро изменяющемся мире наименьшим из зол является частная монополия, приводя в пример работу транспортных служб в США, которая регулировалась специальной государственной комиссией. Вначале задачей комиссии была защита населения от злоупотреблений на железнодорожном транспорте, вытекавших из фактической монополии на перевозки, существовавшей в то время. Развитие автомобильного и воздушного транспорта наконец устранило естественную монополию железнодорожного транспорта. Однако, вместо того чтобы ликвидировать комиссию, государство распространило свой контроль на вновь появившиеся средства перевозки. Комиссия стала средством защиты железных дорог от конкуренции, которую составили ей грузовики, вместо того чтобы защитить население от отсутствия конкуренции в этой сфере.

Второй опасностью, грозящей свободе обмена, является т.н. «эффект соседства», возникающий в том случае, когда действия одного индивида причиняют значительные убытки другим индивидам, и при этом нет возможности получить компенсацию за нанесенный вред. Примером может быть предприятие, сбрасывающее в реку отходы. По сути дела, оно заставляет других людей, живущих ниже по течению, отказаться от воды в реке и покупать незагрязненную воду где-то в другом месте. Конечно, им хотелось бы получать компенсацию, однако очевидно, что соглашение об этом заключить не удастся. Возьмем пример из другой сферы. Образование ребенка считается выгодным не только для самого ребенка и его родителей, но также для других членов общества. Однако невозможно установить конкретных индивидов, получивших выгоду от образования какого-либо ребенка, еще менее вероятно представить эту выгоду в денежном выражении и выставить счет. Поэтому либералы считают оправданным, что государство дает некое минимальное образование всем детям, даже если его стоимость превышает стоимость образования, которое могли бы дать некоторые родители. Оправданной является и компенсация – по крайней мере частичная – этих затрат из суммы налогов, которые обязаны платить все члены общества.

Разумеется, все действия чреваты какими-то «непредусмотренными расходами» или «несоразмерными выгодами» для третьих сторон. Либеральная философия не имеет твердого критерия, который бы позволил различать правильные и неправильные действия правительства в этой области. Однако либералы подчеркивают, что необходимо принимать в расчет один общий вред, наносимый государственным вмешательством, как бы один общий «эффект соседства»: любое действие государства является посягательством на свободу индивида. Либерал рассматривает это как аргумент против любого предложения о вмешательстве государства, однако не рассматривает действия государства в качестве фатальных для индивидуальной свободы. Поэтому прежде, чем принимать решение об оправданности того или иного государственного вмешательства, необходим точный расчет баланса получаемых в результате выгод и наносимого при этом вреда.

Существует еще одна причина, по которой либерализм считает оправданным вмешательство государства. Она связана с неопределенностью конечной цели. Свобода нужна «отвечающим за себя» индивидам, однако детей и сумасшедших нельзя считать «отвечающими за себя» людьми. Проблему с детьми можно решить, рассматривая в качестве базовой ячейки общества семью и возлагая ответственность на родителей. Однако такой подход в целом не имеет четкого принципиального обоснования. Не существует вполне удовлетворительного критерия, который позволил бы провести разграничительную линию между действием, оправданным по таким «патерналистским» основаниям, и действием, ущемляющим свободу отвечающих за себя индивидов.

Приведем несколько примеров, показывающих, каким образом либеральные принципы могут быть применены в общественной жизни. Рассмотрим вначале меры государства, которые очевидно противоречат традиционным либеральным принципам: пошлины и тарифы, прямой контроль над импортом и экспортом, контроль над денежным обращением, контроль над ценообразованием. Каждая из этих мер является ущемлением свободы индивидов вступать по собственному выбору в соглашения, не имеющие существенных отрицательных последствий для третьих сторон. Допустим, определенные типы жилых домов – например, в густонаселенных бедных районах – требуют больше средств для оплаты работы полиции и пожарных. Для либерала традиционного типа это буквальный «эффект соседства», и поскольку источник дополнительных расходов очевиден, либерал сочтет оправданным повышение налогов на землю в этом районе, а не дополнительные субсидии на жилье для бедных. Главный аргумент в пользу субсидий носит патерналистский характер: люди «заслужили» жилье получше, и правильно было бы использовать общественные деньги на соответствующие субсидии. Либерал классического типа будет возражать, исходя из следующих двух оснований. Во-первых, если какие-то люди нуждаются в субсидии, почему бы не предоставить им саму эту субсидию и не позволить распорядиться ею так, как они сочтут нужным? Во-вторых, либерал оспорит перераспределение самого дохода. Либерал старого толка поддержит правительственные меры по облегчению участи нищих на том патерналистском основании, что необходимо заботиться о людях, которые не способны отвечать за свою собственную жизнь. Однако он сочтет, что неразборчивость в широкомасшабном дотировании общественного жилого фонда подрывает принцип личной ответственности. Уменьшить степень неравенства, скажет либерал, можно не с помощью вводящих в заблуждение паллиативов или перераспределения богатства, но за счет улучшения работы рынка, усиления конкуренции, а также расширения возможностей для проявления личных способностей.

Пример с жилым фондом показывает, каким образом главное достоинство традиционного либерального общества может быть в то же самое время источником возражений против такого общественного устройства. Либеральное общество предоставляет людям возможность свободного выбора того, на что они способны, вместо предоставления «благ», которые решает им дать какая-то группа благодетелей. Адам Смит в Богатстве народов дает прекрасное резюме нашему обсуждению в этой статье вопроса о роли государства в обществе, построенном на принципах традиционного либерализма: «Всякий человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен преследовать свои собственные интересы так, как он пожелает, и соревноваться в своей деятельности и применении капитала с другими людьми или сословиями. Суверен же должен быть полностью освобожден от своих обязанностей, пытаясь исполнить которые он по необходимости подвержен множеству заблуждений и для совершенного выполнених коих никому не хватит человеческой мудрости и знания; обязанности его состояли бы в наблюдении за частной деятельностью людей и направлении ее к целям, наиболее подходящим для интересов общества. Согласно системе естественной свободы, суверен обязан исполнять всего три обязанности; обязанности эти крайне важны, однако в то же время отличаются простотой и понятностью для простолюдинов; первая – обязанность защищать общество от насилия или иноземного вторжения; вторая – обязанность защищать насколько возможно каждого члена общества от несправедливости и угнетения другими членами общества, иначе говоря, установить правление по законам справедливости; и третья – обязанность учреждения и поддержания некоторых общественных работ и институтов, невыгодных для учреждения и поддержания с точки зрения интересов любого отдельного индивида или группы индивидов, поскольку доход от них никогда не покрывает расходов, и в то же время они зачастую оказываются самым выгодным вложением средств с точки зрения общества в целом».

Либерализм 19–20 вв.

Во времена Адама Смита и Рикардо либерализм относился к числу радикальных движений, поскольку предлагал перейти от государственного вмешательства в дела общества к принципам свободы индивидуальной деятельности. Новый либерализм в середине 19 в. также носил радикальный характер, предлагая перейти к усилению ответственности государства.

Первый импульс развитию нового движения был дан Дж.С.Миллем. Под влиянием реформаторов (в частности, последователей Оуэна , Луи Блана и Сен-Симона), а также из сочувствия к нищим Милль предложил усилить ответственность государства (например, в обеспечении всеобщего образования), ввести более строгие правила, касающиеся вступления в права наследования, и большие политические права для городских рабочих. В какой-то период он даже выступал за претворение в жизнь идей социализма и коммунизма. В издании своей книги, исправленном после революций 1848 и под влиянием друга и позднее жены Хэрриет Тейлор, Милль писал: «Согласно коммунистической схеме, при ее успешном осуществлении, наступит конец страху лишиться средств к существованию; это необычайно приблизило бы достижение человеческого счастья». Однако приверженность Милля идее индивидуальной свободы помешала сколько-нибудь серьезному союзу с коммунистическим движением.

Бóльшая ответственность государства означала увеличение доходной части бюджета. Утилитаристы (и сам Бентам) выдвигали принцип, согласно которому уплата одного доллара налогов «стоит» богатому человеку меньше, чем бедному. Именно в такого рода взглядах – истоки теории прогрессивного налогообложения.

Обычно считается, что великие экономисты от Смита до Кейнса строили теории, которые выдавали за универсальные, но которые в действительности всегда выражали интересы только британцев. В этом мнении есть доля истины. Акцент Смита на невмешательство был ответом на потребности Великобритании 18 в., а предложение Кейнса об усилении роли государства было ответом на потребности изменившегося мира в 20 в. Однако в обоих случаях применимость теорий выходила далеко за пределы Великобритании. Смит и Рикардо оба желали свободы торговли, и это, разумеется, служило британским интересам; точно так же следует расценивать теорию разделения труда Смита и теорию стоимости Рикардо. К тому времени, как начали выходить работы Кейнса, возникла потребность в более широких инвестициях, развитии потребления и ограничении свободы в сфере международной торговли. Поэтому Кейнс призывал на помощь государство для того, чтобы повлиять на процессы замораживания сбережений, увеличение инвестиций и уровня потребления, а также усилить контроль над инвестированием, движением денежной массы и капитала.

Красноречивое описание трансформации общества в 19 в. дал Дж.Тревельян в Истории английского общества : «Прибывавшие на работу в горнодобывающие и промышленные отрасли люди покидали старый аграрный мир, который был в сущности консервативным по своей социальной структуре и моральному укладу, и вливались в общую массу обездоленных людей, в которой вскоре естественно начиналось брожение и которая становилась весьма взрывоопасной субстанцией. Очень часто еда, одежда и заработки были не так плохи по сравнению с тем, что они имели ранее, когда занимались сельскохозяйственным трудом. У них также было больше независимости, чем у сельскохозяйственного рабочего, низкие заработки которого дополнялись не приносящим отдыха досугом. Однако миграция в мануфактуры означала и потери. Красота полей и лесов, стародавние традиции деревенской жизни, сбор урожая, праздник по случаю уплаты десятины, майские обряды наступления весны, состязания – все это было гораздо более человечным и веками позволяло сносить нищету...».

С развитием промышленности росли города. К середине 19 в. половину населения Великобритании составляли городские жители. Развитие мануфактурного производства и городов поставило проблемы, которыми невозможно было пренебрегать теоретикам, исповедовавшим философию laissez faire (невмешательства в экономику). Принцип laissez faire положил конец хлебным законам. Однако тот же самый состав парламента, который отменил хлебные законы как противоречащие законам свободы, принял законы о мануфактуре, согласно которым рабочий день детей и женщин, а косвенным образом и мужчин ограничивался десятью часами в день и запрещались такие злоупотребления, как использование детей вместо щеток для чистки дымовых труб. Пренебрежение правилами санитарии, когда, например, корыстолюбивые лендлорды позволяли предприятиям загрязнять питьевую воду, в конечном итоге привело к принятию знаменитого закона о здравоохранении 1848. Конфликты между сторонниками официальной церкви и диссентерами сдерживали осуществление программы бесплатного образования, пока премьер-министр У.Ю.Гладстон не добился принятия в 1870 закона об образовании. Разумеется, государство не могло стоять в стороне и равнодушно взирать на то, как фабриканты и родители нарушали права рабочих и детей. Государство реагировало и на то, что происходило с сельскохозяйственным производством в процессе его радикальной трансформации, на появление серьезной проблемы бедности, справиться с которыми у местной власти не было сил, наконец, на нестабильность современного индустриального мира и следующую из нее безработицу, смену занятий, а также на общую тенденцию к эксплуатации сильными слабых. К концу 19 в. традиционный либерализм перестал пользоваться популярностью, и государство приняло на себя ряд ответственных обязательств. Принцип laissez faire одержал триумфальную победу только в британском сельском хозяйстве, несмотря на угрозу иностранной конкуренции после событий Гражданской войны в США. В 1848 в лондонском «Экономисте» можно было прочесть, что «страдание и зло предписаны природой; от них невозможно избавиться; и нетерпеливые потуги благой воли законодательно изгнать их из мира, не разобравшись в их направленности и конечном назначении, всегда порождали больше зла, чем добра». В 20 в. такими идеями вряд ли кого-нибудь можно было бы заинтересовать.

В США наличие богатых природных ресурсов и рабочей силы, прибывавшей отчасти из-за рубежа, отсутствие крупных войн (кроме Гражданской) и развивавшийся свободный рынок способствовали полной свободе предпринимательства вплоть до 20 в. Некоторые экономисты справедливо замечают, что система свободного предпринимательства и сами США родились одновременно в 1776.

В первой половине 19 в. свобода выпуска денег и нежелание государства брать на себя ответственность во многом способствовали нестабильности и неоправданным банкротствам. Когда после введения в 1863 Национальной банковской системы в денежную систему США был внесен минимальный порядок, государство проявило отсутствие воображения, не обеспечив деньгами динамично развивавшуюся экономику. С дальнейшим ростом экономики система обнаружила присущую ей извращенную гибкость: чем больше была потребность в деньгах, тем их становилось меньше.

Федеральное правительство не хотело брать на себя ответственность за контроль над использованием детского труда, условиями труда на фабриках, за обязательное страхование в случае нетрудоспособности и болезни, а также за бесплатное образование. Штаты соревновались друг с другом в снятии с себя обязательств и уменьшении налоговых отчислений. Массачусетс не мог позволить себе запретить работу в ночное время для женщин и третью смену, если в Джорджии они были разрешены.

Пока наблюдался рост, хотя и прерываемый отдельными кризисами, большинство американцев не осознавали глубоких структурных изъянов экономической системы. Их оптимизм был серьезно подорван кризисом 1929. Стало ясно: система дала сбой; безработица может длиться неопределенно долго; никто не способен взять на себя ответственность за вывод страны из кризиса; нет никого, кто бы позаботился о людях, пострадавших от скачка цен и безработицы.

На взгляд Кейнса, капитализм старого образца умер. Кейнс писал в журнале «Нью стейтсмен и нейшн» 15 июля 1933: «Он (загнивающий капитализм) неумен, непривлекателен и не выполняет обещанного». В знаменитом труде Конец laissez faire (The End of Laissez Faire , 1926) Кейнс подверг уничтожающей критике сам принцип невмешательства. Прежде всего, неверна гипотеза о гармонии частных интересов и общего интереса. Производство и распределение носят органический характер и потому требуют управления и планирования. В задачи государства входит борьба с невежеством, кризисами и нестабильностью, а также контроль над инвестициями и защита сбережений граждан. «Что касается меня, то я полагаю, что разумно управляемый капитализм может быть более эффективным в достижении экономических целей, чем любая другая известная на сегодня система, однако капитализм как таковой во многих отношениях вызывает серьезные возражения».

Кейнс был убежден, что в мирное время вынужденная безработица является фактором, постоянно угрожающим капиталистической системе, если государство проводит политику невмешательства в экономику. В развитой экономике люди слишком заняты накоплением сбережений и почти не вкладывают деньги. Поэтому спрос оказывается ниже предложения, в результате цены падают, бизнес терпит убытки, а уровень безработицы повышается. Выход – в установлении контроля над денежной массой и процентной ставкой, повышении налогов на сбережения и других мерах, а также в стимулировании частных инвестиций. Однако, опасаясь, что с пессимизмом – этим снижающим уровень инвестирования фактором – будет трудно бороться, а увеличение частных инвестиций принесет лишь временное облегчение, Кейнс считал, что надеяться нужно прежде всего на инвестирование из государственных фондов. С его точки зрения, существенно важно, чтобы государство шло на бóльшие затраты, когда частный сектор тратит меньше средств на инвестиции. С другой стороны, когда частные инвестиции увеличиваются, государственный сектор может сворачивать свои экономические проекты. Иначе говоря, государство создает покупательную способность, когда люди начинают тратить мало денег на покупку товаров, и снижает ее, когда частные предприниматели начинают вкладывать слишком много денег в производство. Однако должны оставаться неприкосновенными права индивидов на принятие экономических решений, права людей на выбор профессии и права потребителей тратить деньги так, как они пожелают. Контроль государства над денежной массой, процентными ставками, сбережениями и инвестициями, вероятнее всего, достаточен для спасения капитализма от краха.

В 18 в. и на протяжении большей части 19 в. либералы выступали главным образом в качестве апостолов «свободы». Однако развитие производства, урбанизация, появление крупных предприятий, нестабильность, крайности конкуренции и монополизма, а особенно последствия Великой депрессии и двух мировых войн постепенно привели к преобразованию либерализма. От проповеди крестового похода против государственного вмешательства либерализм перешел к идеям защиты слабых и предупреждению нестабильности экономической системы.

Литература:

Хайек Ф.А. Дорога к рабству . М., 1992
Мизес Л. Социализм: экономический и социологический анализ . М., 1994

Основной проблемой русские либералы считали реализацию идеи свободы личности. В России личность всегда подавлялась патриархальной семьей и деспотичным государством. Человеческая личность может реализовываться только в обществе, но при этом свобода личности ограничивается другими личностями. Для регулирования и создается право. Т.о. право это не произвольное законоделие и не общественный договор, а реализация основных прав человека, при этом в основе естественного права лежит принцип справедливости, а в основе позитивного — равенство, т.е. государство должно компенсировать неравенство. Право личности реализуется через гражданские и политические свободы.

Похожая информация:

Поиск на сайте:

Во второй половине ХIХ в. окончательно оформились три направления в общественном движении: консерваторы, либералы и радикалы.

Социальную основу направления консерваторов составили реакционные дворяне, духовенство, мещане, купцы и значительная часть крестьян. Консерватизм II половины ХIХ в. остался верен теории "официальной народности".

Самодержавие объявлялось устоем государства, а православие — основой духовной жизни народа. Народность означала единение царя с народом. В этом консерваторы видели своеобразие исторического пути России.

Во внутриполитической области консерваторы боролись за незыблемость самодержавия, против проведения либеральных реформ 60 — 70-х гг. В экономической сфере они ратовали за неприкосновенность частной собственности, помещичьего землевладения и общины.

В социальной области они призывали к единению славянских народов вокруг России.

Идеологами консерваторов были К.П. Победоносцев, Д.А. Толстой, М.Н. Катков.

Консерваторы были хранителями-государственниками и отрицательно относились к любым массовым социальным действиям, ратуя за порядок.

Социальную основу либерального направления составляли обуржуазившиеся помещики, часть буржуазии и интеллигенции.

Они отстаивали идею об общем с Западной Европой пути исторического развития России.

Во внутриполитической области либералы настаивали на введении конституционных начал и продолжении реформ.

Политическим идеалом для них была конституционная монархия.

В социально-экономической сфере они приветствовали развитие капитализма и свободы предпринимательства. Требовали ликвидировать сословные привилегии.

Либералы стояли за эволюционный путь развития, считая реформы главным методом модернизации России.

Они были готовы к сотрудничеству с самодержавием. Поэтому их деятельность в основном состояла в подаче на имя царя "адресов" — ходатайств с предложением программы преобразований.

Идеологами либералов являлись ученые, публицисты: К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.А. Гольцев и др.

Особенности российского либерализма: его дворянский характер вследствие политической слабости буржуазии и готовность к сближению с консерваторами.

Представители радикального направления стремились к насильственным методам преобразования России и коренному переустройству общества (революционный путь).

В радикальном движении участвовали выходцы из разных слоев общества (разночинцы), посвятившие себя служению народу.

В истории движения радикалов II половины XIX в. выделяются три этапа: 60-е гг. — складывание революционно-демократической идеологии и создание тайных разночинских кружков; 70-е гг. — оформление народничества, особый размах агитационной и террористической деятельности революционных народников; 80 — 90-е гг. — ослабление популярности народничества и начало распространения марксизма.

В 60-е гг. сложилось два центра радикального направления. Один — вокруг редакции "Колокола", издаваемого А.И. Герценом в Лондоне. Он пропагандировал теорию "общинного социализма" и резко критиковал условия освобождения крестьян. Второй центр возник в России вокруг редакции журнала "Современник". Его идеологом стал Н.Г. Чернышевский, который был арестован и сослан в Сибирь в 1862 г.

Первой крупной революционно-демократической организацией была "Земля и воля" (1861 г.), в которую входило несколько сотен членов из разных слоев: чиновники, офицеры, студенты.

В 70-е гг. среди народников сложилось два направления: революционное и либеральное.

Основные идеи революционных народников: капитализм в России насаждается "сверху", будущее страны — в общинном социализме, преобразования должны осуществляться революционным методом силами крестьян.

В революционном народничестве выделилось три течения: бунтарское, пропагандистское и заговорщическое.

Идеолог бунтарского течения М.А. Бакунин считал, что русский крестьянин по своей природе бунтарь и готов к революции. Поэтому задача интеллигенции — идти в народ и разжигать всероссийский бунт. Он призывал к созданию федерации самоуправления свободных общин.

П.Л. Лавров — идеолог пропагандистского течения — не считал народ готовым к революции. Поэтому основное внимание он придавал пропаганде с целью подготовки крестьянства.

П.Н. Ткачев — идеолог заговорщического течения — считал, что крестьян не надо учить социализму. По его мнению, группа заговорщиков, захватив власть, быстро вовлечет народ в социализм.

В 1874 г. опираясь на идеи М.А. Бакунина, более 1000 молодых революционеров предприняли массовое "хождение в народ", надеясь поднять крестьян на восстание. Однако движение было разгромлено царизмом.

В 1876 г. уцелевшие участники "хождения в народ" образовали тайную организацию "Земля и воля", во главе которой стояли Г.В. Плеханов, А.Д. Михайлов и др. Было осуществлено второе "хождение в народ" — с целью длительной агитации среди крестьян.

После раскола "Земли и воли" образовались две организации — "Черный передел" (Г.В. Плеханов, В.И. Засулич и др.) и "Народная воля" (А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, С.Л. Перовская). Народовольцы считали своей целью убийство царя, предполагая, что это вызовет всенародное восстание.

В 80 — 90-е гг. движение народников ослабевает. Бывшие участники "Черного передела" Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, В.Н. Игнатов обратились к марксизму. В 1883 г. в Женеве была образована группа "Освобождение труда".

В 1883 — 1892 гг. в самой России образовалось несколько марксистских кружков, которые видели свою задачу в изучении марксизма и пропаганде его среди рабочих и студентов.

В 1895 г. в Петербурге марксистские кружки объединились в "Союз борьбы за освобождение рабочего класса".

Дата публикования: 2015-01-26; Прочитано: 392 | Нарушение авторского права страницы

studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2018 год.(0.001 с)…

Московский технический университет связи и информатики.

Кафедра:

Реферат

по отечественной истории на тему: «Русский либерализм XIX века».

Подготовила: студентка группы ЭБ0301

Якушева Юлия Алексеевна.

Проверила :

1 Введение. 3

1.1 Обоснование выбора темы.. 3

1.2 . Понятие либерализма. 3

2 Зарождение либерализма в России. 4

3 Либерализм в эпоху Александра I. 5

3.1 Курс реформ Александра I. 5

3.2 Реформы М.М. Сперанского. 7

3.3 Проблемы реформ Александра I. 9

4 Идейное развитие либерализма в царствование Николая I. 9

4.1 Течения общественной мысли при Николае I. 9

4.2 Либеральные концепции Б.Н. Чичерина. 11

5 Реформы Александра II. 14

5.1 Состояние либеральной мысли в начале царствования. 14

5.2 Реформы Александра II. 15

5.3 Половинчатость реформ Александра II и кризис Российского либерализма. 17

6 Контрреформы Александра III. 19

7 Последние либеральные реформы Российской империи. 20

8 Заключение. 23

9 Список использованной литературы ……….……………24

1 Введение.

1.1 Обоснование выбора темы

Вся история России состоит из чередования периодов либеральных реформ и последующей реакции. Споры о том, необходимы ли либеральные реформы, или лучше авторитарная власть в стране, не угасают и сегодня. Для того чтобы разобраться в этом, необходимо обратиться к истории российской общественной мысли, т. к. либерализм — одна из важнейших ее составляющих. Поэтому я считаю, что тема моего реферата представляет интерес не только с точки зрения истории, но и с точки зрения сегодняшнего дня. Опыт российского либерализма XIX в. трудно переоценить, ведь многие проблемы, стоявшие перед Россией, существуют и сейчас. Это необходимость реформы судопроизводства, взаимоотношений правоохранительных органов и гражданина, весь комплекс проблем, связанных с обеспечением прав человека. Отдельно стоит подчеркнуть проблему экономических свобод человека, оптимального сочетания экономических интересов личности и государства.

1.2 Понятие либерализма

Либерализм возник в Европе в XVIII-XIX веках в ответ на монархический абсолютизм. Если монархи претендовали на божественное право управлять жизнью общества, либерализм отвечал, что лучше всего предоставить гражданское общество самому себе — в религии, философии, культуре и в экономической жизни. Иногда путем революции, а чаще путем постепенных реформ либерализм осуществил значительную часть своей программы.

Либерализм ассоциируется с такими ставшими привычными для современного общественно-политического лексикона понятиями и категориями, как:

— идея самоценности индивида и его ответственности за свои действия;

— идея частной собственности, как необходимого условия индивидуальной свободы;

— принципы свободного рынка, свободной конкуренции и свободного предпринимательства, равенства возможностей;

— идея правового государства с принципами равенства всех граждан перед законом, терпимости и защиты прав меньшинств;

— гарантия основных прав и свобод личности;

— всеобщее избирательное право.

Либерализм — это система воззрений и концепций в отношении окружающего мира, тип сознания и политико-идеологических ориентаций и установок. Это одновременно теория, доктрина, программа и политическая практика.

Итак, понятие «либерализм» происходит от латинского слова liberalis, что в переводе означает «свободный». Следовательно, либерал – это человек, который выступает за свободу личности – политическую, экономическую, духовную. Известно, что либерализм как идейное течение пришёл к нам с запада, но, тем не менее, необходимо сказать несколько слов о некоторых семенах либерализма, лежавших в русской почве и в силу исторических причин не развившихся.

2 Зарождение либерализма в России.

В XI-XIII вв. быстро увеличивалось количество городов с самоуправлением в виде вечевых собраний горожан. Это не позволяло князьям, претендовавшим на полную власть над городами, слишком усиливаться. Но когда началось нашествие монголо – татар, города, которым наносили удары завоеватели, уничтожались или облагались разорительной данью. Монгольские владыки, ослабив вольнолюбивые русские города, укрепили великокняжескую власть.

Разгромив Орду, московские князья, а затем и цари не допустили появления внутри страны такой силы, которая смогла бы успешно сопротивляться их власти.

Можно условно сказать, что история либерализма в России берет свое начало 18 февраля 1762г., когда император Петр III издал манифест «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». Произвол императорской власти по отношению к личности, обладавшей дворянским достоинством, ограничивался, а сам дворянин мог выбирать: служить ли монарху по военной или гражданской части или заниматься хозяйством в своем поместье. Так впервые в России появилось сословие, обладавшее гражданскими свободами и частной собственностью, признанной государством и защищенной законом.

В конце XVIII в. сложились основные черты, характерные для российского либерализма. Либеральные свободы проповедовали представители дворянства. Их идеалом стала британская конституционная монархия – сочетание экономических и политических свобод (свободы слова, печати и т. п.) с сохранением дворянских привилегий по отношению ко всем другим сословиям.

3 Либерализм в эпоху Александра I.

3.1 Курс реформ Александра I.

Царствование Александра I по праву может считаться эпохой наибольшего расцвета идей либерализма в дворянской среде. Воспитатель Александра гражданин республиканской Швейцарии Лагарп сумел убедить своего ученика в том, что эра абсолютных монархов миновала. Лагарп утверждал, что если Россия хочет избежать кровавого хаоса, то трону необходимо принять на себя инициативу в проведении двух главных реформ — отмены крепостного права и введения конституции. Учитель предупреждал Александра, что в деле совершения этих реформ монарху не следует рассчитывать на поддержку значительной части дворян. Нет, большинство их будет сопротивляться, защищая свое экономическое благополучие, основанное на труде тысяч крепостных. А потому не стоит спешить с отказом от самодержавной формы правления. Напротив, всю мощь царской власти необходимо использовать для проведения реформ и просвещения народа, чтобы подготовить его к принятию этих реформ.

«Дней Александровых прекрасное начало…» — знаменитые пушкинские слова о заре правления государя Александра Павловича. Мнение это разделяли многие современники, что совсем не удивительно. Вот ряд первых указов молодого императора, явственно обозначивших «курс» его царствования.

15 марта 1801г. восстановлены дворянские выборы в губерниях; снято запрещение на ввоз ряда товаров.

22 марта объявлен свободный въезд в Россию и выезд за ее пределы, весьма ограниченный при Павле I.

31 марта разрешена деятельность типографий и ввоз любых книг из-за границы. В то время это была немыслимая свобода для многих стран Европы, в особенности для наполеоновской Франции.

2 апреля восстановлены екатерининские жалованные грамоты дворянству и городам. В тот же день уничтожена Тайная экспедиция (учреждение политического сыска). В стране не стало, правда, ненадолго, и самой тайной полиции.

Верный заветам Лагарпа, император Александр Павлович стремился окружить трон единомышленниками. Начиная с 1801г., высшие государственные посты занимали сторонники английского конституционализма: канцлер А. Р. Воронцов, его брат, долгое время прослуживший в Лондоне С. Р. Воронцов, адмиралы Н. С. Мордвинов и П. В. Чичагов, знаменитый реформатор М. М. Сперанский. На мировоззрение этих сановников сильно повлияла Французская революция. Они опасались, что такие же потрясения может пережить и Россия.

Сторонники реформ отвергали революцию как способ обновления общества, считая, что этот путь ведет к анархии, гибели культуры и в конце концов к возникновению диктатуры. Семен Романович Воронцов, критикуя деспотическую политику Павла I, писал: «Кто не желает, чтобы у нас никогда не могла восстановиться ужасная тирания прошедшего царствования? Но нельзя только сразу совершить прыжок из рабства в свободу, без того, чтобы не впасть в анархию, которая хуже рабства».

Чтобы не повторить судьбу отца, Александр I стремился проекты многих реформ разрабатывать втайне от широких кругов дворянства. Он сформировал нечто вроде «конспиративного штаба» по подготовке преобразований. В него входили ближайшие и наиболее доверенные друзья царя: А.Е. Чарторыйский, В.П. Кочубей, Н.Н. Новосильцев и П.А. Строганов. Современники прозвали этот штаб Негласным комитетом. Члены Негласного комитета видели свой политический идеал в британской конституционной монархии. Но до серьезных реформ дело не дошло: помешали войны с Наполеоном, начавшиеся в 1805г.

Преобразовательным замыслам Александра мешало и мощное пассивное сопротивление чиновничества и консервативно настроенных групп аристократии, тормозивших любые проекты в этой сфере.

3.2 Реформы М.М. Сперанского.

Большую роль в развитии либерализма в России сыграл М. М. Сперанский. Михаил Михайлович Сперанский родился в семье бедного сельского священника и в семь лет поступил во Владимирскую духовную семинарию. Осенью 1788г. он как один из лучших учеников был направлен в только что созданную Александро-Невскую семинарию в Петербурге. Он много времени отдает занятиям философией, изучая труды Декарта, Руссо, Локка, Лейбница. В своих первых философских произведениях он обличает произвол и деспотизм, призывает уважать человеческое достоинство и гражданские права русского человека.

(К списку лекций )

Русский либерализм XIX века

1. Возникновение и особенности русского либерализма.

(Наверх )

Параллельно с народничеством и рабочим движением во 2-ой пол. XIX в . России особую силу начинает набирать и либеральное движение.

Либерализм (лат. свободный) ) - это учение, призывающее к обеспечению свободы личности, гражданских, политических и экономических прав и свобод.

Либерализм является детищем капиталистического общества, когда освобождённая от феодальной зависимости личность начинает борьбу за равные с правящей верхушкой права и свободы.

Поэтому либералы стояли на позициях западничества, признавая закономерность развития в России капитализма, и считая естественным необходимость реформирования общественно-политического строя.

Зачатки либеральной мысли в России начали формироваться в 20-30-е гг. XIX в .

Одними из первых в России с либеральными требованиями наделения общества правами и свободами и закрепления их в Конституции выступали декабристы .

Во время полемики западников и славянофилов в сер. XIX в . либеральные взгляды высказывались крупными политическими и государственными деятелями Кавелиным и Лорис-Меликовым .

Во 2-ой пол. XIX в . капитализм в России ещё только начал развиваться, поэтому русский либерализм формировался под сильным воздействием западноевропейской либеральной мысли, но с коррективами на особенности русской действительности.

Европейский либерализм XIX века выдвигал требования свободного развития человека, верховенства личности и её интересов над коллективизмом, гарантированные государством права и свободы человека, право на собственность и свободную конкуренцию и пр.

Русские же либералы , впитав в себя идеи славянофильства, пытались разработать теорию реформирования государства с одновременным сохранением чисто русских традиций - монархии, крестьянской общины и т.п.

Они требовали ликвидации сословных привилегий, создание волостного земства, понижение выкупных платежей, реформу Государственного совета, привлечение земств к законосовещательной деятельности и т.п.

Эти требования не затрагивали основ самодержавия и направлены были лишь на постепенное реформирование его в конституционную монархию, создание в России гражданского общества и правового государства.

Буржуазия, как главный носитель либеральных идей на Западе, в России была ещё настолько слаба и зависима от власти, что сама боялась радикальных реформ, и поэтому занимала правый фланг движения - так называемый либеральный консервативизм .

Поэтому главными носителями либеральных идей в России были прогрессивное дворянство и интеллигенция, что лишь усиливало промонархические оттенки этого общественно-политического движения.

После разгрома революционного декабристского крыла, русское дворянство отказалось от нелегальной деятельности, ограничиваясь петициями «на высочайшее имя» .

Серьёзный толчок к развитию либерального движения дали реформы Александра II 60-70-х гг .

Общее раскрепощение общества привело к расширению либерального движения за счёт русской интеллигенции, которая внесла изменения в тактику движения.

Сохраняя, в большинстве своём, монархические взгляды, либеральная интеллигенция считала необходимым усилить давление на власть.

Они использовали полулегальные методы: письма на высочайшее имя, пропаганда новых идей в студенческих аудиториях, поддержка мирных политических выступлений (забастовок, демонстраций и т.п.).

2. Идеология либеральной интеллигенции

(Наверх )

а) Б.Н.Чичерин (Наверх )

Одним из ярких представителей русской либеральной мысли 60-х гг. XIX века был юрист, историк, философ Борис Николаевич Чичерин .

Шервуд, Владимир Осипович. Портрет Б.Н.Чичерина. 1873 г.

Сын дворянина-помещика, он получил прекрасное домашнее образование, обучался на юридическом факультете Московского Университета, где считался одним из лучших учеников Т.Н. Грановского, С.М. Соловьева и К.Д. Кавелина, и где был оставлен для подготовки к профессорскому званию.

Будучи в Лондоне, Чичерин встречался с Герценым, но их взгляды резко разошлись.

Герцен выступал на революционных позициях, Чичерин же считал, что в России только самодержавная власть обладает достаточной силой, чтобы произвести преобразования, и поэтому необходимо действовать через правительство.

Он писал:

«Восстание может быть крайним прибежищем нужды; в революциях выражаются иногда исторические повороты народной жизни, но это всегда насилие, а не право».

По его словам восстание неизбежно ведёт к хаосу, поэтому свобода личности может существовать лишь в государстве, и в рамках закона.

В радикальных же взглядах Герцена и Чернышевского он видел доказательства незрелости русского общества, которые лишний раз убеждали его в преждевременности Конституции для России.

Чичерин с радостью встретил реформы Александра II, считая путь реформ самым оптимальным для России.

С 1861 г . он начал преподавать государственное право в Московском университете.

Именно тогда окончательно сформировалась его программа «либерального консервативизма» , в основе которой лежал принцип «либеральные меры и сильная власть» .

Взгляды Чичерина о преобразовании России «сверху» получила поддержку многих либерально настроенных государственных деятелей, среди который был министр иностранных дел А.М.Горчаков, имевший большое влияние на императора Александра II.

В 1863 г . Чичерина пригласили читать курс государственного права наследнику престола цесаревичу Николаю Александровичу , на которого либералы возлагали большие надежды.

Однако им не суждено было оправдаться - в 1865 г . цесаревич Николай умер, а наследником стал цесаревич Александр Александрович (будущий Александр III), не настроенный продолжать либеральные преобразования.

После убийства Александра II 1 марта 1881 г . Чичерина избрали московским Городским головой, но политическая карьера не сложилась.

Его либеральные взгляды столкнулись с консервативизмом К.П.Победоносцева , готовившего контрреформы.

Выступления Чичерина новая власть восприняла как требование конституции, что привело к его отставке.

б) П.Н.Милюков (Наверх )

В кон. XIX в . в русское либеральное движение влилась «свежая кровь» .

Развивающийся капитализм пореформенной России породил новую интеллигенцию, «очищенную» от устаревшего славянофильства и впитавшую в себя все новые достижения западноевропейской науки.

Одной из самых ярких фигур этого времени стал Павел Николаевич Милюков .

Павел Николаевич Милюков

Рождённый в семье профессора-архитектора за два года до Манифеста об освобождении крестьян, Милюков сделал блестящую научную карьеру.

В 1881 г . он за участие в студенческих выступлениях был исключён из Московского университета и арестован.

Однако уже на следующий год он не только завершил обучение, но и был оставлен профессором В.О.Ключевским на кафедре русской истории.

В 1895 г . Милюков за «дурное влияние на молодёжь» был уволен из Университета и выслан в Рязань.

В 1899 г . за участие в собрании, посвящённом памяти П.Л.Лаврова, он был осуждён на 6 месяцев тюрьмы.

Лишь ходатайство перед царём Ключевского позволило сократить этот срок до 3 месяцев , после чего Милюков уже не в первый раз эмигрировал за границу.

В период 1903-1905 гг . он путешествовал и читал лекции в Англии, на Балканах и в США.

В эмиграции он встречался с деятелями либерального и социал-демократического движения (П.А. Кропоткиным, Е.К. Брешко-Брешковской, В.И. Лениным и др.).

В 1905 г . , когда в России началась Первая Русская революция , Милюков вернулся на родину и сразу приступил к созданию партии кадетов (конституционных демократов) , ставшей крупнейшей в России либеральной партией.

Политическим идеалом Милюкова была парламентская конституционная монархия английского типа, которая должна заменить неограниченный самодержавный режим.

Он выступал за созыв Учредительного собрания, которое выработает конституцию и превратит Россию в правовое государство с парламентской монархией, предоставив гражданам широкие политические права.

Программа конституционных демократов предусматривала введение всеобщего избирательного права и демократических свобод, реализацию требования культурного самоопределения наций и народностей России, 8-часовой рабочий день, решение аграрного вопроса путём передачи крестьянам монастырской, государственной и выкупленной государством части помещичьих земель.

Как и дворяне-либералы, Милюков выступал за эволюционный путь общественного развития, но если правительство неспособно своевременно провести необходимые реформы, допустима политическая революция (но не социальная).

Милюков избегал любых крайностей, за что его взгляды критиковали как радикалы, так и умеренные, называя их «трусливым либерализмом» .

3. Земский либерализм

(Наверх )

Земская реформа 1 января 1864 г . привела к созданию земских органов самоуправления, в которых в большинстве были представлены помещики и земская интеллигенция (врачи, учителя, агрономы и т.п.).

Земские органы получили хозяйственные функции, что привело к оживлению экономической жизни на местах и, одновременно, к развитию земского общественного движения.

Целью земств стало создание представительного учреждения от местных органов самоуправления, и допущение их до государственных дел.

В 1862 г . тверское губернское дворянство направило императору обращение, в котором говорилось:

«Созвание выборных от всей земли представляет единственное средство к удовлетворительному разрешению вопросов, возбужденных, но не разрешенных положением 19 февраля».

Активизация народничества и развитие терроризма кон.

70-х гг. побудили земцев к действиям.

Либеральное дворянство готово было оказать правительству помощь в борьбе с разгулом левых сил, если бы власть пошла на сближение с ними.

Среди представителей власти были сторонники сближения с либеральной частью общества, предлагая создать представительный орган власти.

Среди таких можно выделить Председателя Верховной распорядительной комиссии Лорис-Меликова , разработавшего проект создания Большой комиссии из представителей земских органов самоуправления.

Однако цареубийство 1 марта 1881 г . похоронило этот проект, а взошедший на престол Александр III отказался от какого-либо сближения с либералами.

Любая оппозиционность рассматривалась им как проявление революционности.

4. Либеральное народничество

(Наверх )

Либеральное народничество представляет собой особое течение в либеральном движении.

Эти взгляды сформировались под влиянием славянофильской идеологии и либерализма.

Главным теоретиком этого направления был выходец из дворянской среды, публицист и один из редакторов журналов «Отечественные записки» и «Русское слово» - Николай Константинович Михайловский .

Николай Константинович Михайловский. Фотография из журнала «Нива» за 1904 год

Взгляды Михайловского во многом перекликались с идеями народников-пропагандистов.

Как и Лавров , он главной ценностью считал личность, которую нужно защищать от несправедливого общества, и основные надежды возлагал на деятельность прогрессивно настроенного меньшинства - интеллигенции, которая должна выражать интересы всех трудящихся.

Но, в отличии от Лаврова, Михайловский не верил в революционный потенциал крестьянства и выступал против всякой революции.

В одном из писем он писал Лаврову:

«Я не революционер, всякому - своё».

Михайловский не отрицал значения революций в истории человечества, но видел в ней опасность как для накопленных богатств цивилизации, так и для целостности личности.

Приемлемыми методами он признавал политическую борьбу , оставаясь на легально-реформаторских позициях .

Через журналы он выступал за уничтожение остатков крепостничества и помещичьего землевладения, выходом из плачевного положения крестьян считая наделение их землёй и создание «трудового крестьянского хозяйства» , которое должны пойти некапиталистическим путём развития.

В 80-е гг . главную роль в изучении пореформенной России играли либеральные народники-экономисты - Даниельсон и Воронцов .

В своих работах они раскрывали грабительский для крестьян характер реформы 1861 г . , доказывая, что деревня стала источником финансовых средств и рабочей силы для развития в России капитализма.

Капитализм разрушал основу общины, раскалывая её население на две враждебных группы - разорившихся крестьян и разбогатевших зажиточных кулаков.

Сам капитализм они считали «незаконным дитя природы» , который искусственно выращивался правительством и держался только за счёт казённых заказов, поставок и откупных операций, а не за счёт потребностей внутреннего рынка.

По их мнению, капитализм, не имеющий под собой никакой естественной основы, легко свернуть, для чего правительство должно предпринять две важные меры :

Создать государственные предприятия;
выкупить помещичьи земли;

после чего все средства производства должны быть переданы самим производителям, но не в собственность, а в коллективное пользование крестьянских общин и рабочих артелей.

При этом, крестьянские общины должны кардинально измениться, восприняв и применяя на практике все новейшие достижения науки и техники.

По мнению Даниельсона , именно интеллигенция должна взять на себя ответственность за просвещения крестьян, с помощью экономических аргументов побудив правительство изменить путь развития.

5. Значение либерализма

(Наверх )

Либерально-демократическое движение развивалось в России и в период реформ Александра II, и во время контрреформ Александра III.

Несмотря на расхождения во взглядах различных либеральных направлений, их всех объединяла идея верховенства интересов личности, широких прав и свобод, парламентского и конституционного строя.

Широкое распространение либеральных идей в высших слоях населения свидетельствовало о политическом кризисе правящей верхушки.

Однако страх перед повторением в России европейских революций, несущих хаос и опасность для личности, общества и государства, отвращало русских либералов от революционных методов.

Этот страх породил так называемый либеральный консервативизм .

Слабость русского либерального движения была и в том, что оно оставалось разобщённым, и потому слабым.

Они не смогли не то что объединиться с народниками, но и даже создать единого либерального фронта.

Главное значение русского либерализма в том, что на фоне активизации радикалов-социалистов и усиления консервативной реакции, он предлагал русскому обществу эволюционный реформаторский путь развития.

От общества и власти зависело в этот момент, как будет развиваться Россия.

(Наверх )

Термин «либерализм» - широкий, он включает в себя не только определенный набор идей, но также и движение на свободу, политику правительства, способ жизни индивидов в обществе. В отличие от консерватизма и социализма, других ведущих идеологических течений 19 века либерализм явился продуктом века просвещения, когда были сформулированы основные положения его политической теории; они остались практически без изменений в 19 веке, который разделил экономическую и этическую стороны либерального учения. Мыслители целого ряда стран внесли свой вклад в формирование либеральной традиции: Г. Спенсер, Д. С. Милль, И. Бентам в Великобритании, Б. Констан, A. Токвиль, Ф. Гизо во Франции, B. Гумбольдт в Германии…

Российский либерализм во 2 половине 19в

Российский либерализм как общественно политическое движение формируется в 30-4Or 19в ходе дискуссии м/у западниками и славянофилами. Компромисс был достигнут на основе теории Чичерина. Он считал, что взаимовеличие строя и народов это универсальный закон исторического развития. Нет стран отсталых и передовых. Каждый народ вносит свой вклад в развитие человечества. По мере развития российского общества будут восприниматься определенные элементы европейского развития с приспособлением их к российскому обществу. В целом пост либерализм оформился к 50г 19в.

Социальной опорой российского либерализма становится дворянство. Реализацию либерализма они относили на отдаленную перспективу.

Основной проблемой русские либералы считали реализацию идеи свободы личности.

В России личность всегда подавлялась патриархальной семьей и деспотичным государством. Человеческая личность может реализовываться только в обществе, но при этом свобода личности ограничивается другими личностями. Для регулирования и создается право. Т.о. право это не произвольное законоделие и не общественный договор, а реализация основных прав человека, при этом в основе естественного права лежит принцип справедливости, а в основе позитивного — равенство, т.е. государство должно компенсировать неравенство. Право личности реализуется через гражданские и политические свободы.

Вторая проблема — отношения в обществе Общество и государство явления разного порядка. Общество — совокупность частных стремлений, а государство предает им форму, реализуя идею общественного компромисса. Необходимыми элементами правового государства является сильная власть, верховенство закона и гарантии свободы личности. Государство — сила стоящая над обществом. Главная его задача достижение общественного согласия. При этом либералы не идеализировали какуюПлибо форму правления. Они считали, что для каждого этапа исторического развития и для каждого народа оптимальной может быть любая форма. Будучи сторонниками конституционной монархии, русские либералы считали, что реформа в России возможна только под контролем государства и исключали какие либо насильственные и нелегальные методы, т.е предполагали длительное сохранение абсолютной монархии.

Третья проблема — социальной опорой реформ и будущего либерального государства они считали среднее сословие, т.е класс, который будет создаваться в результате слияния передовых слоев дворянства и формирующейся русской буржуазии. Только компромисс между буржуазией и дворянством сохранит социальную стабильность, но дворянство должно освоится с рыночной экономикой, а буржуазия научится управлять страной.

В XVIII-XIX в. В Западной Европе оформились три основных общественно-политических течения: либерализм, консерватизм и социализм.

События

Конец XVII в. - идеи либерализма (лат. liberalism - «свободный») появляются в трактатах Джона Локка («Два трактата о правлении», «Послание о веротерпимости»). Они легли в основу философии Просвещения XVIII века и были направлены против феодализма и абсолютизма. Основные положения идеологии либерализма были оформлены в XIX веке.

Основополагающие идеи и ценности либерализма :

Идея абсолютной ценности человеческой личности и изначального (по рождению) равенства всех людей.
Свобода личности. Свобода, ограниченная рамками закона, то есть не угрожающая свободе других.
Индивидуализм. Отдельный человек ценится больше, чем группа или сообщество. Индивид рассматривается как самоцель и движущая сила общества, а государство - средство для достижения индивидом цели.
Равенство. Речь идет о равенстве возможностей, на основании которых каждый добивается разных результатов в зависимости от способностей и трудолюбия.
Признание определенных неотчуждаемых прав человека (на жизнь, свободу слова, печати, собраний и т.п.). Приверженность демократии, парламентаризму и идее правового государства . Идея государства - «ночного сторожа», главные функции которого охрана порядка и защита от внешней опасности.
Толерантность. Идея толерантности предполагает наличие плюрализма - политического и культурного разнообразия в рамках единого общества.
В экономике либерализм отстаивает идеи свободного рынка и свободной конкуренции.

Конец XVIII в. - появление консерватизма (от лат. conservare - «охранять», «сохранять»). Консерваторы выступали за сохранение существующих, исторически сложившихся форм общественной жизни.

Основополагающие идеи и ценности консерватизма :

Ориентация на традицию. Мудрость прошлого выражена и сохранена в религии, семье, морали. Опираясь на свой разум, человек обречен на ошибку, поэтому он должен опираться на традицию и опыт.
Прагматизм. Ориентация на опыт и практические обстоятельства.
Иерархия и неравенство. Консерваторы выступали за сохранение сословных различий.
Авторитет власти. Власть должна исходить сверху и иметь непререкаемый авторитет.

Первая половина XIX в. - появление критического утопического социализма (А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн). Теории трех основных представителей утопического социализма объединяет критическое отношение к современному им обществу и мечты о его переустройстве на более справедливых началах. Критическое отношение к обществу было вызвано тяжелым положением рабочих в первой половине XIX в.: рабочий день длился от 12 до 16 часов, жили они в очень плохих условиях, часто недоедали.

Сенсимонизм . Анри Сен-Симон считал, что современное ему общество делится на праздных собственников и трудящихся индустриалов, которые составляют большую часть населения. Он считал, что необходим контроль над собственностью со стороны общества. Усовершенствование общества, по Сен-Симону, возможно путем проведения реформ и нравственного воспитания. По его мнению, именно христианская мораль может повлиять на собственников и их отношение к рабочим.
Шарль Фурье . Предлагал усовершенствование общества путем создания фаланг - объединений тружеников. В них должны были отсутствовать наемный труд и заработная плата. Доходы в них предполагалось перераспределять таким образом, чтобы гарантировать всем прожиточный минимум при сохранении имущественного неравенства (которое обусловлено величиной вложенного каждым труда).
Роберт Оуэн . Разрабатывал планы переустройства общества на основе отмены денег и замены частной собственности общественной. Выступал за улучшение условий труда и быта рабочих.

Участники

Эдмунд Бёрк - основоположник консерватизма. В книге «Размышления о французской революции» (1790) выразил идеи приверженности традиционному общественному порядку.

Жозеф де Местр - политический философ консервативного направления.

Джон Локк - философ-просветитель, основатель либерализма.

Иеремия Бентам - юрист, один из родоначальников либерализма.

Джон Стюарт Милль - философ, экономист, один из идеологов либерализма.

Анри Сен-Симон - французский мыслитель, представитель утопического социализма.

Шарль Фурье - французский утопический социалист.

Роберт Оуэн - английский утопический социалист.

Заключение

Идеи, выраженные в трудах либералов, консерваторов и социалистов, находили выражение в историческом и политическом процессе в Европе XIX в. Либеральная идея всеобщего равенства выразилась в борьбе за избирательную реформу, а также за свободу слова, печати и манифестаций. В результате революции 1848 г. во Франции было введено всеобщее избирательное право (для мужчин, достигших 21 года). Таким образом, Франция стала страной с самым либеральным на тот момент политическим режимом. Последователь Р. Оуэна, социалист У. Ловетт основал Лондонскую ассоциацию рабочих (1836). Идеи утопического социализма повлияли на движение чартизма в Англии, которое боролось за политические права для рабочих и улучшение их экономического положения.